Spår med underjordisk banvall - bra eller dåligt

[korvtiger]

Idén är gammal, men inte jättebrett använd, men som de säger ovan, STW-Tomas' spår finns i en C-variant med denna typ av underbyggnad, men för normalspår då. Annars finns det splines som heter embankment och liknande som man kan använda. Anledningen till att den varianten är ovanlig är att den drar massor av onödig datakraft för att den renderar banvall och faces under marken som ofta inte ens syns. Jag tror dock inte att det är jättefarligt idag, med dagens datakapacitet, men jag rekommenderar ändå att göra en variant med mindre underbyggnad eller med endast överbyggnad som man använder där man inte ser underbyggnaden, det är ju onödigt att slösa på resurserna. Dessutom finns det ställen där du inte vill ha någon underbyggnad, som i samband med broar, eller bara små tunnlar/rör under spåret där man vill ha ballast, men inget banvall.

Förövrigt, i någon tidigare tråd så har du eller kanske var det Spyfrog frågat om det här med att spåren flyger i luften när man använder verktyget för att få terrängen att följa spåret. Det är ju tyvärr så det fungerar, eftersom r.ö.k. är 3dm över Z=0 och marken hamnar ännu längre ner än så. Själv kör jag på att handjustera mina spår i efterhand, eller att efterarbeta banvallen genom att använda markverktyget för att höja marken(se först till att spåren inte följer marken = splinebrytpunkterna är gula, inte vita), liten radie och långsam höjning, så höjer jag marken tills den är alldeles under överbyggnaden, eller tillochmed över den, sedan sänker man bara ned de delar som sticker upp så att det ser bra ut överallt. Lite jobb, men det blir snyggast så. Själv så föredrar jag att inte ha spår som denna med underbyggnad, den bygger jag hellre själv med markverktyget, eller med banvallar i splineformat, det blir bättre, den följer inte spårens minsta krökning och man blir mer fri i landskapsutformningen.