Rysshack

[Eric B]

Meh, här har jag köpt en dyr Powershot G9 just för RAW funktionen och så hör jag detta, att man kan ragga upp vanliga powershotkameror och få samma funktioner, surt sa räven

Då kunde jag kanske ha raggat upp min Powershot A570is? (Iofs har jag slarvat bort den i hemmet någonstan, kan inte hitta den...)

[Alexander Ödman]

Ursprungligen postat av Eric B

Meh, här har jag köpt en dyr Powershot G9 just för RAW funktionen och så hör jag detta, att man kan ragga upp vanliga powershotkameror och få samma funktioner, surt sa räven

Då kunde jag kanske ha raggat upp min Powershot A570is? (Iofs har jag slarvat bort den i hemmet någonstan, kan inte hitta den...)

Gråt inte, du har bättre sensor och bättre optik än de andra Powershotarna. Vilket är viktigare än att ha rawformat.

[_gege]

Ursprungligen postat av Eric B

Meh, här har jag köpt en dyr Powershot G9 just för RAW funktionen och så hör jag detta, att man kan ragga upp vanliga powershotkameror och få samma funktioner, surt sa räven

Då kunde jag kanske ha raggat upp min Powershot A570is? (Iofs har jag slarvat bort den i hemmet någonstan, kan inte hitta den...)

Precis som Alex säger så är ju det du har i form av optik osv värt betydligt mer, iaf i mina ögon.

Angående RAW så vet jag inte riktigt om jag ska använda mig av RAW eller inte. Seriebildstagningen verkar ändå vara i stort sett lika långsam med RAW som JPEG (lika många bilder tills bufferten är full). RAW har den fördelen att det är lättare att justera misstag efter exponeringen, vilket behövs för en nybörjare som mig.

Kvalitén blir inte bättre, vilket det skrivs på många ställen. Inte har jag märkt nån skillnad iaf. Fördelen är det man, eller snarare jag, kan göra med bilden. Är inte tillräckligt haj på PS för att fixa till en JPEG. Vilket format använder ni, och varför?

[simonbertilsson]

Nu har jag aldrig stått i det analoga mörkrummet, men raw ska vara att jämföra med ett digitalt negativ.
Det ger inte bättre kvalitet i sig, men du har betydligt större möjligheter att redigera bilden i efterhand. Du kan exempelvis få ett större dynamiskt omfång, och skapa fusk-hdr av enbart en bild.
Jag plåtar alltid i raw, och har inga planer på att ändra. Den enda nackdelen är utrymmet det tar, men det kan jag leva med.

[_gege]

Ursprungligen postat av simonbertilsson

Nu har jag aldrig stått i det analoga mörkrummet, men raw ska vara att jämföra med ett digitalt negativ.
Det ger inte bättre kvalitet i sig, men du har betydligt större möjligheter att redigera bilden i efterhand. Du kan exempelvis få ett större dynamiskt omfång, och skapa fusk-hdr av enbart en bild.
Jag plåtar alltid i raw, och har inga planer på att ändra. Den enda nackdelen är utrymmet det tar, men det kan jag leva med.

Jo, det är lite så jag tänker också. Som nybörjare glömmer jag exempelvis ofta att ställa in rätt vitbalans, vilket inte är nåt problem med RAW. Dessutom så vet jag inte hur jag ska ställa in min kamera för att den ska komprimera JPEG på ett bra sätt. Blir aldrig riktigt nöjd.

[simonbertilsson]

Vad gäller JPEG, så kör alltid högsta kvalitet. Då har du garderat dig.

[_gege]

Ursprungligen postat av simonbertilsson

Vad gäller JPEG, så kör alltid högsta kvalitet. Då har du garderat dig.

Jo det gör jag. Men man kan ställa in komprimeringsparametrar; Kontrast, skärpa, färgmättnad och färgton. Dessa inställningar kan jag tänka mig varierar kraftig mellan olika motiv, och jag vet knappt vad färgmättnad innebär.

[Alexander Ödman]

Började på en djup teknisk förklaring av hur det fungerar, men blev lite osäker på en punkt, så jag tar den förenklade versionen.


Sensorn registrerar i princip allt ljus som faller på sensorn. Det finns från början rätt mycket information i alla delar (ljusa som mörka) av bilden. Men det finns även info i bilden som inte syns i bilden.

Om du sparar i RAW eller TIFF sparas ALL information, även den som inte syns. I och med att Jpg är ett kompirmerande format så sparas bara det som syns i bilden. Är himlen helt vit så sparas den som helt vit i Jpg, i RAW så sparas även informationen som finns trots att en den inte syns.

Det är därför man kan plocka fram informationen i efterhad i råkonverteraren. Tänk på att om en fullupplöst JPG är 3 Mb stor så är samma bild i Rawformat ca 10-12 Mb. Allltså tre/fyra gånger så stor. Det är all den extra informationen man har tillgång till med rawformat.

[Alexander Ödman]

Ursprungligen postat av _gege

Jo det gör jag. Men man kan ställa in komprimeringsparametrar; Kontrast, skärpa, färgmättnad och färgton. Dessa inställningar kan jag tänka mig varierar kraftig mellan olika motiv, och jag vet knappt vad färgmättnad innebär.

Där i ligger den stora fördelen med Rawformat. De inställningarna du gör i kameran bakas bara in i filen när du sparar i jpg. När du sparar i rawformat så sparas alla inställningarna i en separat fil.

Fast kontrast, skärpa, mättnad och ton är inte komprimeringsparametrar.

Mättnaden är ett mått på hur intensiva färgerna ska vara i bilden, hur mycket färg det ska vara i bilden.

Ta en titt på denna länk. Det är en mycket bra och lättförståd. Länk