Vägskydd i Train Simulator 2013 - Svenska 3D-Tåg

Mawkish · 2013-01-18, 17:53

Jag har kikat lite på scripten utan att förstå hälften men det verkar ha smugit sig in ett potentiellt fel i ett funktionsanrop i några av skripten som har med vägskyddet att göra. KMW får väl bekräfta eller dementera detta sedan vid tillfälle men när jag justerade dessa funktionsanrop så fick jag konsekvent vägskyddet att fungera för enkelspåret(flerspårsövergångar är inte testat ännu) om man följer beskrivningen till punkt och pricka i manualen som medföljer signalerna.

Vill någon testa på att göra ändringarna på egen hand(och på egen risk) så ta först en backup på nedanstående filer innan ni ändrar något. .lua filerna går bra att editera i notepad och efter editering innan Railworks startas upp igen så bör eventuell blueprints.pak fil i Assets\newS\sweden\ raderas annars finns möjligheten att inte ändringarna träder i kraft. Bäst nog dock att invänta besked från KMW om detta är orsaken och då eventuell patch till signalerna!

Alla filer finns under railworks\Assets\newS\sweden\RailNetwork\crossing\ scripts\

Kod:

Rad 70 i SE VF Signal.lua 
Call( "SendSignalMessage", message, parameter, -direction, linkIndex ) 
ändras till 
Call( "SendSignalMessage", message, parameter, -direction, 1, linkIndex )

Rad 51 i SE X Gate Left.lua 
Call( "SendSignalMessage", message, parameter, -direction, linkIndex )
ändras till 
Call( "SendSignalMessage", message, parameter, -direction, 1, linkIndex )

Rad 51 i SE X Gate Right.lua 
Call( "SendSignalMessage", message, parameter, -direction, linkIndex )
ändras till 
Call( "SendSignalMessage", message, parameter, -direction, 1, linkIndex )

Rad 51 i SE X Gate ShortL.lua 
Call( "SendSignalMessage", message, parameter, -direction, linkIndex ) 
ändras till 
Call( "SendSignalMessage", message, parameter, -direction, 1, linkIndex )

Rad 51 i SE X Gate ShortR.lua 
Call( "SendSignalMessage", message, parameter, -direction, linkIndex ) 
ändras till 
Call( "SendSignalMessage", message, parameter, -direction, 1, linkIndex )

Det är alltså en parameter(1) i funktionsanropet som saknas vilket troligtvis(om jag får gissa fritt) betyder att meddelanden som ska skickas vidare till nästa signal "äts upp" innan de når målet och därmed aldrig aktiveras?

Totte · 2013-01-18, 21:34

Jag väntar spänt på KMW:s svar.

KMW · 2013-01-20, 21:27

Citat:

Ursprungligen postat av Mawkish

Det är alltså en parameter(1) i funktionsanropet som saknas vilket troligtvis(om jag får gissa fritt) betyder att meddelanden som ska skickas vidare till nästa signal "äts upp" innan de når målet och därmed aldrig aktiveras?

Jag kan bekräfta att parametern mycket riktigt saknas och att det ska vara en etta på dessa ställen.
Betydelsen av parametern är dock en annan än gissningen.
En etta betyder att meddelandet ska skickas till en länk riktad åt samma håll, -1 betyder att det ska skickas till en länk åt motsatt håll.
Sökte genom originalskripten och just detta felet fanns endast på dessa två ställen (alla X Gate kommer från samma originalfil och därför de har samma radnummer).
Lite svårt att tänka ut vilka konsekvenser detta kan få men meddelanden skulle kunna försvinna.
Tror inte det har någon stor betydelse för VF-signalen men X-signalerna skulle väl kunna ställa till en del.
Någon som haft problem med korsningarna får gärna testa och rapportera hur det gick.

/æ

Mawkish · 2013-01-22, 21:54

Citat:

Ursprungligen postat av KMW

Någon som haft problem med korsningarna får gärna testa och rapportera hur det gick.

Man skulle ju kunna tänka sig att någon som haft problemen och tagit upp detta ämne gång efter annan skulle ha vänligheten att testa och ge feedback också så att en lösning skulle komma till stånd....men icke

Enkelkorsning,dubbelkorsning och trippelkorsning testade från min sida och det verkar fungera så långt.

Totte · 2013-01-22, 23:12

Hej!
Ursäkta dröjsmålet med svaret.
Det är X-signalerna som ställer till, som KMW skriver. Se enl. bilden.
Den blinkar vit sken medan de andra visar riktigt.
De stora problem är vid bangårderna med huvudsignaler och växlar som har vägkorsning i närheten, fungerar inte alls.

Hgv · 2013-01-22, 23:15

Mawkish, har du möjlighet att lägga upp färdiga filer med dina ändringar? Jag gick in SE VF Signal.lua och där står redan "1" trots att jag inte har gjort någon ändring i den filen.

Totte · 2013-01-22, 23:18

Citat:

Ursprungligen postat av Hgv

Mawkish, har du möjlighet att lägga upp färdiga filer med dina ändringar? Jag gick in SE VF Signal.lua och där står redan "1" trots att jag inte har gjort någon ändring i den filen.

Samma här!
Jag tror det är annat fel i scripten, vet inte vad. Är inte expert på scripten.

Mawkish · 2013-01-22, 23:40

Tackar för att ni vill testa(även om man måste gnälla och klaga lite först ;D)!

@Totte: På bilden ser det ungefär ut som om jag tar bort ändringarna ovan så kanske kan de lösa dina problem i vilket fall men det kan ju vara någonting annat också.

@Hqv: Har länkat med en rwp-fil med ändringarna glöm dock inte backupen innan!

Problemet för mina tester att jag inte har någon helhet att sätta in vägskydden i som ni har med era rutter utan det blir bara just vägskydden jag testar utan att veta hur de fungerar i symbios med andra signaler.

Tack igen!

Hgv · 2013-01-22, 23:51

Jag har inga problem med vägskydd tillsammans med huvudsignaler och växlar (dvs de påverkar inte varandra - vägskydden har fortfarande gott om egna problem dessvärre...).

Att vägskydden och andra signaler inte stör varandra beror nog på att jag laddade ner paketet från Micke L i den här tråden: http://www.e-buzz.se/forum/showthread.php?t=26367

Citerar mig själv från drygt ett år sedan:

Citat:

Jag laddade just ner detta paket och till min stora förvåning verkar det lösa flera av dom signalproblem jag har rapporterat om! Jag tog för givet att det nyare signalpaketet som jag redan hade skulle fungera bättre.

Jag har inte längre signaler som slår om till rött oförklarligt och vägkorsningarna verkar fungera bra ihop med de andra signalerna (märkte dock att bommarna inte ville gå upp i ett scenario).

Det gör att jag nu blir lite rädd för att byta ut scripten och på så sätt eventuellt skapa ett nytt (nygammalt...) problem.

Citat:

Problemet för mina tester att jag inte har någon helhet att sätta in vägskydden i som ni har med era rutter utan det blir bara just vägskydden jag testar utan att veta hur de fungerar i symbios med andra signaler.

Om det hjälper så har jag ett stycke Jönköpingsbana som du kan få testa på.

Mawkish · 2013-01-23, 00:13

Jag förstår oron helt och hållet att testa olika filer men tar du en backup på ovanstående filer och sedan installerar min rwp fil så kan du alltid bara gå tillbaka till originalet sedan om nu allt skulle gå snett. Det är ingenting permanent i rutten som ändras med nya scriptfiler(dvs länkar och annat som har med signaler att göra ändras inte) utan bara funktionen i sig så det är inte någon fara.

Visst testar jag gärna på Jönköpingsrutten(av många anledningar

) men samtidigt behövs att fler än jag testar detta så jag hoppas ändå att du vågar prova själv.

Hgv · 2013-01-23, 00:22

Det är bara det att nu är mina vägskydd i en enda röra. Jag fick ju som sagt byta plats på en del länkar för att det skulle fungera i TS 2013. Ska jag då byta plats på länkarna igen för att testa dina filer? Eller lämna det som det är? Tror att det är lättare att gå in i detta med fräscha ögon (och en förståelse för hur scripten fungerar

)

Dessutom har jag som sagt en känsla av att de ändringar du har gjort redan finns i mina filer (som alltså är från Micke L:s paket).

Skickar ett PM angående testning av rutten.

2013-01-18, 17:53	#1
Mawkish Medlem Reg.datum: Jul 2010 Ort: Uppsala Inlägg: 562	Jag har kikat lite på scripten utan att förstå hälften men det verkar ha smugit sig in ett potentiellt fel i ett funktionsanrop i några av skripten som har med vägskyddet att göra. KMW får väl bekräfta eller dementera detta sedan vid tillfälle men när jag justerade dessa funktionsanrop så fick jag konsekvent vägskyddet att fungera för enkelspåret(flerspårsövergångar är inte testat ännu) om man följer beskrivningen till punkt och pricka i manualen som medföljer signalerna. Vill någon testa på att göra ändringarna på egen hand(och på egen risk) så ta först en backup på nedanstående filer innan ni ändrar något. .lua filerna går bra att editera i notepad och efter editering innan Railworks startas upp igen så bör eventuell blueprints.pak fil i Assets\newS\sweden\ raderas annars finns möjligheten att inte ändringarna träder i kraft. Bäst nog dock att invänta besked från KMW om detta är orsaken och då eventuell patch till signalerna! Alla filer finns under railworks\Assets\newS\sweden\RailNetwork\crossing\ scripts\ Kod: Rad 70 i SE VF Signal.lua Call( "SendSignalMessage", message, parameter, -direction, linkIndex ) ändras till Call( "SendSignalMessage", message, parameter, -direction, 1, linkIndex ) Rad 51 i SE X Gate Left.lua Call( "SendSignalMessage", message, parameter, -direction, linkIndex ) ändras till Call( "SendSignalMessage", message, parameter, -direction, 1, linkIndex ) Rad 51 i SE X Gate Right.lua Call( "SendSignalMessage", message, parameter, -direction, linkIndex ) ändras till Call( "SendSignalMessage", message, parameter, -direction, 1, linkIndex ) Rad 51 i SE X Gate ShortL.lua Call( "SendSignalMessage", message, parameter, -direction, linkIndex ) ändras till Call( "SendSignalMessage", message, parameter, -direction, 1, linkIndex ) Rad 51 i SE X Gate ShortR.lua Call( "SendSignalMessage", message, parameter, -direction, linkIndex ) ändras till Call( "SendSignalMessage", message, parameter, -direction, 1, linkIndex ) Det är alltså en parameter(1) i funktionsanropet som saknas vilket troligtvis(om jag får gissa fritt) betyder att meddelanden som ska skickas vidare till nästa signal "äts upp" innan de når målet och därmed aldrig aktiveras? __________________ Försöker bygga Älvsjö godsbangård men svär mest över UVW mappning.

2013-01-18, 21:34	#2
Totte Hedersmedlem Reg.datum: Mar 2002 Ort: Trollhättan Inlägg: 9 854	Jag väntar spänt på KMW:s svar. __________________ MVH TOTTE BanByggarna MSTS Rutt Trollhattan 2 RW-Trollhättan och Bergensbanen Beta Bygger RW-Trollhättan Bygger RW-Bergensbanen newS downloadsida Facebook Trainsimulator Sverige Facebook Trainsimulator Norge

2013-01-23, 00:13	#10
Mawkish Medlem Reg.datum: Jul 2010 Ort: Uppsala Inlägg: 562	Jag förstår oron helt och hållet att testa olika filer men tar du en backup på ovanstående filer och sedan installerar min rwp fil så kan du alltid bara gå tillbaka till originalet sedan om nu allt skulle gå snett. Det är ingenting permanent i rutten som ändras med nya scriptfiler(dvs länkar och annat som har med signaler att göra ändras inte) utan bara funktionen i sig så det är inte någon fara. Visst testar jag gärna på Jönköpingsrutten(av många anledningar ) men samtidigt behövs att fler än jag testar detta så jag hoppas ändå att du vågar prova själv. __________________ Försöker bygga Älvsjö godsbangård men svär mest över UVW mappning.

2013-01-22, 23:15	#6
Hgv Medlem Reg.datum: Apr 2007 Inlägg: 817	Mawkish, har du möjlighet att lägga upp färdiga filer med dina ändringar? Jag gick in SE VF Signal.lua och där står redan "1" trots att jag inte har gjort någon ändring i den filen.

2013-01-23, 00:22	#11
Hgv Medlem Reg.datum: Apr 2007 Inlägg: 817	Det är bara det att nu är mina vägskydd i en enda röra. Jag fick ju som sagt byta plats på en del länkar för att det skulle fungera i TS 2013. Ska jag då byta plats på länkarna igen för att testa dina filer? Eller lämna det som det är? Tror att det är lättare att gå in i detta med fräscha ögon (och en förståelse för hur scripten fungerar ) Dessutom har jag som sagt en känsla av att de ändringar du har gjort redan finns i mina filer (som alltså är från Micke L:s paket). Skickar ett PM angående testning av rutten.