Var har det enkla tagit vägen?

[SubTrain]

...och då hade jag med allra största sannolikhet inte suttit där jag sitter idag .

Ursprungligen postat av MartinO

Du verkar ha lite svårt att tyda det jag skriver Subtrain! Manipulerad är ett neutralt ord för mig med och knappast något man kan anse vara negativt eller positivt laddat. Jag bara förtydligade att enligt ditt sätt att se det är allt som har med bilder att göra manipulerat. Om du visar en lutande bild har du ju manipulerat verkligheten eftersom den inte lutar, allt enligt ditt sätt att se på saken. Jag undrar just hur du fick en fram en negativ laddning av det jag skrev? Manipulerad är inte ett sånt ord som sagt.

Verkligheten är här och nu - det jag kan göra med en kamera är att avbilda verkligheten.
Om min hand lät kameran luta något under den korta stund då bilden överförs till negativet
eller till minneskortet så är just den lilla incidenten en verklighet alltså blev verkligheten inte
manipulerad då kamerans lutning var verklig.

Om jag nu skulle ha hållit kameran i exakt vågrät ställning och sedan efter framkallning klippt bort spetsiga trianglar
utmed bildens alla fyra sidor så att horisonten fick en lutning - ja se då har jag manipulerat bilden
- dock inte verkligheten ty denna kan ju envar gå ut och kontrollera att bilden inte överensstämmer med...

... Ja just det - Verkligheten.

[MartinO]

Jag ger upp nu! Du förstår ändå inte

[SubTrain]

Ursprungligen postat av MartinO

Jag ger upp nu! Du förstår ändå inte

...eftersom detta är andra gången du drar dig ur när du inte ser saker ur min synvinkel .
Likt en tonåring hette det visst förra gången.

[Fredrik]

Du säger att om man lutar kameran så är det verkligheten man ser beroende på att det var ju verklighet att man lutade kameran. Kan väl köpa det till viss del men sett ur den generella verkligheten så lutar världen inte och därmed torde du då ha en manipulerad bild eftersom den inte visar vad alla andra kan se med sina egna ögon. Alla andra ser raka stolpar medans bilden din visar snea och därmed en felaktig bild av verkligheten.

I inlägg 43 svarar du på min fråga om färgstick som du anser är en trivialitet och vidare nämner du orden "professionell fotograf". Vad är en professionell fotograf i dina ögon?

[MartinO]

Jag drar mig inte ur likt en tonåring men du diskuterar som en femåring. Du påstår att man manipulerar en bild för minsta lilla utan att ha den blekaste aning om vad du pratar om. Eftersom du uppenbarligen inte förstår det tekniska med bilder och fotografering så ger jag helt enkelt upp. Orkar inte med en evighetsdiskussion med dig eftersom jag har annat att göra!

[Martin O]

Tycker verkligen den här tråden spårat ur.
Det har förekommit inlägg här i OT-forumet, där man uttryckligen begärt kritik. Har man den önskan får man också tåla kritiken.
Jag har i några trådar talat om vad som bör förbättras med bilden. Det innebär inte att jag slår mig för bröstet och säger att jag är bäst och förkastar bilden i tråden. Jag delar istället med mig av egna erfarenheter för att hjälpa fotografen att ta bättre bilder.

jag tycker heller inte att djupgående fotodiskussioner (om de inte har med tåg att göra) skall utspela sig här. Det finns andra sidor för det.

[Arre]

Vad finns det egentligen mer att diskutera?
Vi har fått ett nytt forum plus att ingen skriver bildfaktakommentarer utan vad man tycker om bilden ( ibland kanske inte ens det är nån höjdare).

Känns som vi har nått det vi vill, verkar bara bli massa bråk.

[SubTrain]

Ursprungligen postat av Fredrik

Du säger att om man lutar kameran så är det verkligheten man ser beroende på att det var ju verklighet att man lutade kameran. Kan väl köpa det till viss del men sett ur den generella verkligheten så lutar världen inte och därmed torde du då ha en manipulerad bild eftersom den inte visar vad alla andra kan se med sina egna ögon. Alla andra ser raka stolpar medans bilden din visar snea och därmed en felaktig bild av verkligheten.

I inlägg 43 svarar du på min fråga om färgstick som du anser är en trivialitet och vidare nämner du orden "professionell fotograf". Vad är en professionell fotograf i dina ögon?

Så länge jag inte gör något med bilden - som är resultatet av att kameran lutar - så är den inte manipulerad.
Glöm inte ursprunget till resonemanget.
Att den sedan inte överensstämmer med verkligheten - och där är vi helt överens - är en helt annan sak,
såsom jag också påpekade i mitt inlägg till MartinO.

Men den avspeglar fortfarande den verklighet som gällde när kameran lutade.
Att överensstämmelse med verkligheten saknas är jag, som sagt, fullt på det klara med i mitt resonemang.

Grunden till det hela är (och läs nu långsamt så ni förstår);
Så länge man inte gör något med den bild som blev till då avtryckaren eller utlösaren på kameran påverkades
- med avseende på slutprodukten - så är den inte manipulerad.
Därmed undantages också - som kommentar till de som känner sig som aspiranter till titeln 'Djävulens advokat'
- överföring av bilden från negativ eller kameraminne till positiv bild.
Notera det avsiktliga användandet av ordet 'med' istället för ordet 'åt' i formuleringen.

En formulering som skulle kunna passa som svar på Fredriks fråga lyder som följer;
Den individ som närmar sig titulaturen professionell fotograf, torde vara den
som till fullo lever av och med nämnda sysselsättning:
att på negativ film eller på digitalt media avbilda något ur verkligheten.

Därmed har jag också avsiktligt uteslutit bildbehandlaren,
vilken icke nödvändigtvis behöver vara samma individ. .

Slutligen, Martin O (icke att förväxla med MartinO), jag gjorde i ett tidigt skede ett tappert försök
att runda av denna tråd för cirka 2,5 sidor sedan. Dock var önskemålen om min fortsatta inblandning
så tydliga från Fredriks håll att jag kände min plikt mot honom, forumet och dess fotointresserade
att göra en helomvändning i den inställningen. Jag har i nuläget inte kunnat uttolka de fortsatta
kommentarerna och frågorna så, att ett slut på denna tråd är nära förestående.

[MartinO]

Så den digitala bilden blir alltså manipulerad om jag förminskar den för att få den i hanterbar storlek för att visa på internet?

Räknas den som manipulerad om man beskär den? Jämför med att montera i diaram eller för den delen framkalla från negativ till papper då bilden också beskärs.

När man förminskar en bild tappar den i skärpa och behöver då en lätt skärpning. Är det manipulation?

Om du har helt fel inställningar i kameran så att färgerna i bilden blev helt fel när du tryckte av, räknas det då som manipulation att återställa färgerna till att se ut som det såg ut framför kameran när bilden togs?

[Fredrik]

Subtrain har en spännande syn på manipulerade bilder. Jag tror dock han är ganska ensam (inte därmed sagt att han har fel för det) i sin syn.

http://www.trustimage.org är en mycket intressant webplats där de tar upp vad som är okej och inte okej för att en bild ska ses som omanipulerad (innehållsmässigt)

Kortfattat så säger trustimage att en bild är inte manipulerad (innehållsmässigt) om du:

-Tagit bilden från en exponering

-Bilden är exakt som när den togs förutom att beskärning, uppskärpning och nivåjusteringar är tillåtet