naturligtvis är det ingen som vet än om det blir "lätt" eller inte... Jag vill dock passa på att påpeka att man kan definiera det där med lätt på två sätt... Lätt att lära sig, lätt att arbeta med... Optimalt innehålls båda dom påståendena, men om man måste välja så föredrar jag lätt att arbeta med även om det skulle vara en högre inlärningströskel. Ett exempel från MSTS-världen;
Tidigt skaffade jag mig TSM för att bygga objekt till MSTS. Lätt att lära och lätt att jobba med... Sedär, båda sakerna på en gång... Men, snart kändes det lätta programmet inte så lätt att jobba med ändå, det var lite omständigt faktiskt, van vid andra typer av CAD-program som jag hade i bagaget... Kikade mer ingående på 3ds, men nä den kändes för omfattande då. En tid senare, nä nu tusan ska jag lära mig prorammet och efter en intensiv tid med att ta tjuren vid hornen lossnade det och idag är det ofantligt mycke lättare att jobba med 3ds än TSM. vet inte om jämförelsen är rättvis, men det jag menar är att även om en editor till en simulator kan vara knölig att lära sig, kan den när man lärt sig den vara effektiv och bra att jobba med. Om en editor är lätt att lära sig är för mig ett fjäderlätt argument, intressantare är om den är lätt att arbeta med.
**
Tillbaks till WOR då...
En annan sak att tänka på är ju att WOR inte bara placerar spår, utan även terrängen som sådan, floder, vägar, skogar, ängar...
Men som någon sa tidigare... Bli inte förvånad om stambanan blir enkelspårig istället för dubbelspårig, bangårdar med 10 spår får bara 5 spår, osv... Men, som template för att bygga nått bra så tror jag man har svårt att gå tillbaka till att starta med ett stort grönt fält... Även om man bygger en rutt utan förebild, så har man så mycket gratis när man får ett landskap med grundsaker i.
|