Citat:
quote:Tidigare skrev bexkman
Räkna för övrigt lite: 4 miljoner pixlar * 3 färger * 256 nyanser (lite) = 12 MB per bild (inte riktigt sant, men ändå). Så en bild som är publicerad här är alltså komprimerad lite drygt 100 gånger. Om bilder ser dåliga ut här, så kan det lika gärna ha att göra med dålig efterbehandling som något annat.
|
Nej, nej, nej. Med din logik skulle en bild tagen med en vanlig 3 megapixlarskamera vara 2048 x 1536 x 3 (färger) x 65000 nyanser ~ 6,134 upphöjt med 11, vilket bör vara något i paritet med 2 miljoner, eller 2 gigabyte per bild (okomprimerad). För 65 000 nyanser (eller något sådant) finns väl i en modern kamera? 256-färgersteknologi känns stenålder i sammanhanget, liksom din uträkning...
Därtill håller jag inte med dig om att dåliga bilder här på e-buzz beror på komprimering, dels så ser man på bilden att det i detta fall att bilderna redan från början varit dåliga, och dels så ska man komprimera väldigt mycket för att man ska se så stor skillnad!
Dsons utlägg om varför inte alla tonåringar är miljonärer känns lite utspårat. Även med "skitkameror" ([:I]) går det att ta bra bilder, bara man använder rätt kamerainställningar, redigerar bilden på datorn men framförallt använder optimal fototeknik! Naturligtvis kan inte alla vara proffsfotografer, men bra bilder kan man ta ändå.
vfp420b:s bilder ser okej ut tycker jag, om du bara hade flyttat dig lite vid fototillfället (som Fredrik nämnde) samt "Photoshopat" bilden i efterhand (exempelvis genom att sänka nivåkurvan på bild 2) så hade de kunnat bli riktigt bra, tror jag.
____________________
/ Lukas Nilson
www.s-klass.cjb.net