Tips på uppdatering av systemkamera
 

Hallå... Jag funderar på att uppdatera mig till en bättre kamera och jag har kollat på en av Canons systemkameror. Anledning till att jag vill ha Canon är att jag har nu en Eos 400d med ett hyfsat nytt objektiv som jag inte vill sälja för då känns det som om jag bara kastar pengarna i sjön. Men jag har funderat på en Canon eod 40d och jag undrar hur mycket bättre den är i jämförelse med Canon Eos 400d. Eller om ni har något annat förslag på en kamera utan att jag förlorar en massa pengar. Jag har uppemot 16.000:- att spendera.

Får jag fråga varför du ska uppdatera? Varför inte satsa på att lära dig ställa in den kameran du har idag, lägga skärpan där du vill ha den, och allt sånt?
Inte för att vara taskig, men ser man på dina bilder känns det lite som du har en del kvar att lära...och så även jag! Själv har jag haft min 300D nu i 1,5 år, tycker den funkar utmärkt!

Du säger ju själv att du är "ny fotograf"...varför inte då satsa på att lära dig hantera den första kameran innan du går vidare?

Ber om ursäkt ifall detta misstolkas!

Även jag är prylgalen och har varit lite inne på att kanske skaffa den kameran.
Jag insåg dock rätt snabbt att de pengarna kan göra bra mycket mer nytta någon annanstans, och att det EOS 40D erbjuder inte är värt så mycket pengar extra just nu i alla fall.
Det är lätt att tro att man ska bli en bättre fotograf och få mer inspiration av nya prylar. Det gör jag iaf när jag bläddrar bland fototidningarnas tester och nyhetsartiklar. Det stämmer dock sällan.

Håller helt med Erik. Satsa på att lära dig plåta med kameran du har idag. Det är en bra kamera som du kan växa i länge.

Själv har jag haft min EOS 350D (föregångare till din) i ett och ett halvt år, och innan dess haft en annan kamera i mer än ett halvt år. Den duger fortfarande alldeles utmärkt.
Köp till ett batterigrepp, och uppgradera optiken. Det får du betydligt mer glädje av.
Får man förresten fråga vad du använder för optik idag?

Men visst är EOS 40D en riktigt härlig kamera att använda! Jag testade den på fotovideo i Malmö, och blev kär direkt. ;)
Det är dock fortfarande en semiproffs/entusiastkamera, och du är nybörjare.

Plåta på! Det är alltid roligt att få se bilder, och att få se fotografer utvecklas.

Jag skulle säga at 400d är underbar (<3 den, har den själv)

jag skulle säga att deras 40d (och alla andra x0d) är mer proffisionallea kameror, dom kan ta snabbare blidserier mm. så behöver man en kamera som tar många blider/sekund så är ju det dom man ska titta på..

annars så tycker jag det rätt mycket är samma kamera.. jag har testat en 40d (eller om det var 50), och visst, den var urmysig.. men det är inte helt värt dom pengarna än, visst jag fotar mycket naturbilder, men jag klarar mig bra på mina 3,5 bilder/sekund.. du har ju lite andra inställningar också, du kan fokusera på en spec punkt i bilden genom att navigera dig dit.. men jag skulle säga till dig att hålla fast vid den du har, det är inte mycket som egentligen skiljer just 40/400d åt..

jag gick fån en annan canonkamera (en konpaktkamera som man ändå kunde ställa in mycke saker i) till min eos.. så vill man lära sig så kan man.. jag har inet lärt mig allt än.. (kör oftast på manuelt på allt, så jag har inte exprimenterat så mycket..)

det var väl mitt inlägg.. ursäkta för alla stavfel osv.. jag är en aningen trött efter jobbet bara, så prkar inte tänka helt klar/hitt astavfel..

Kan återge varför jag valde en 40D. Hade och har fortfarande en 300D men numera står den bara i bokhyllan som reserv. Eftersom jag fotograferar en hel del hockey (officiell klubbfotograf) är steget helt rätt för mig från 300D till 40D (ibland skulle jag dock vilja ha en fullformatssensor men 5D eller EOS 1D var steget lite väl stort just nu).

Saker som är bättre jämfört med 300D

• Snabbheten. Går igång direkt. 300D tog ju 2 sek på sig varje gång
• AI-Servo. Möjlighet att fokus som följer något rör sig emot eller från dig. Guld värt!
• Mycket större buffert. Att kunna brassa på och ta 54 bilder innan bufferten är full är toppen för mig
• 6,5 bilder per sekund, det är snabbt!
• Större och tyngre. Betydligt skönare att hålla jämfört med 300D, 350D och 400D. När jag nu håller i en 400D efter ha haft min 40D ett tag så känns 400D som en leksakskamera.
• Brushanteringen, vilken skillnad. Att kunna använda ISO 1600 och 3200 och ändå få användabara bilder!

Jag hade haft min 300D i drygt 3 ½ år och kände att det var dags för att ta ett steg upp. Dock säger jag att hade jag haft en 350D eller 400D hade steget inte varit lika självklart då en del av funktionerna redan finns i dessa. Från 300D var dock steget självklart för mig och jag är väldigt nöjd! Man bör dock "växa" ur sin kamera innan man rusar vidare till nästa.

Jag tycker det är avhängit vilken optik ugglan_1 sitter på.
Det händer mycket på systemkameramarknaden nu. Då jag är Nikonfantast vet jag att den händer mycket på Nikonfronten nu. Nu när D300 och D3 släpps, kommer det att finnas en del fina semiproffs och proffshus ute på begmarknaden (D200 och D2x), samtidigt som jag tror att prisbilden på D80 påverkas positivt. Samtidigt som releasen av D300 och D3 släpptes en del godisoptik också, så räkna med en del intressanta beg gluggar också.

Nu var det inte meningen med detta inlägget att starta pajkastning mellan Canon och Nikon, utan att tala om vad som händer på marknaden. Sitter man inte på mängder med dyr Canonoptik, finns andra alternativ...

Jag kör själv Nikon D80. Mitt galleri finns på http://www.soptunna.se

Skillnaderna mellan 400D och 40D känns som så marginella att ett byte inte är motiverat, i mina ögon iaf. Det som skiljer mest är väl bufferten, bilder per sekund, brusegenskaper(?) samt ergonomin.;)

Jag vet inte vilken fotoutrustning du har i detalj idag(sånär som på kamerahuset) men tror inte just kamerahuset sätter några gränser för ditt fotograferande. Isåfall kanske ett objektiv är mer passande om du vill köpa något? De går ju alltid att uppgradera kameran när man vuxit ur den men att det skulle vara några tekniska anledningar till byte tvekar jag på, jag finner inte några väl motiverade anledningar att byta upp 350D'n jag har mot 40D!:)

Många undrar varför jag ska köpa en ny kamera. Jag har visserligen funderat på att byta ut mitt standardobjektiv till något mycket bättre. Men ändå när jag är i farten tänkte jag på ett nytt hus också. Men det kanske räcker med att köpa nya tillbehör.

Jag tycker att jag kan kameran men jag vet inte. Men om ni har några bra tips på nya tillbehör så blir jag lika tacksam:)

Som sagt...400D är en bra kamera, och personligen hade jag köpt nya objektiv ifall jag vill invenstera i nytt! Vet inte vad du själv känner när du ser på dina bilder som du tar, tar du bättre bilder ifall du har en 40D? Det är ju fotografen bakom som gör stora delar av bilden, inte tvärtom!

Det vet jag, men för det mesta är det inget fel på mina bilder det är bara skärpan som ställer till det och canons standard objektiv är inge vidare bra...
Men jag vet inte hur mycket bättre eos 40d är.

Jag hade satsat på att byta ut ditt kit-objektiv mot ett i högre kvalité, Sigmas EX-serie är att rekommendera, t.ex. Sigma EX 18-50 f2.8. Denna optik kostar inte skjortan och presterar bra (när jag testade den i fotobutiken på en 400D). Sen kan ett batterigrepp vara ett nyttigt tillbehör, betydligt bekvämare att ta högkantsbilder samt att batteriet räcker betydligt längre.
Jag skulle även satsa på lite olika filter, t.ex. polfilter, gråfilter och ev. stjärnfilter.
Ja, det var mina funderingar det. Men du vet själv vad jag skulle lägga 16 000 på, men det har inte med det här att göra. ;)

Personligen håller jag med Götborg till max. Har du redan en systemare tycker jag du ska spendera på objektivoch filter istället, det är ju dem som gör bilderna till stor del. Jag köpte min D80 för att jag kände för att jag inte kunde få djup i mina bilder med min gamla kompaktare E7600, så jag körde på samma melodi (märke/tillverkare då) och satsade på dem nyaste systemkamerorna som fanns ute och D80 hade fina recensioner men priset gav också något (fick den för över 10000 kr importerad från jänkarna).

Jag hade helt klart fortsatt med lärandet med din 400D, den bör väl ha potential ändå (jag är ingen Canon-konniseur men)? Lär dig den med några kitobjektiv och sen när du känner att du "känner"/bemästrar den så kan du uppgradera genom att köpa nytt objektiv, inte kamera!

Det är min syn och åsikt på det hela. Jag själv kommer nog inte sälja den förräns den börjar kärva rejält (då menar jag fel som inte ens en verkstad kan åtgärda).

Fast den där AI-Servo skulle jag vilja ha, varför har inte Nikon sånt? Alex Ödman?

Har hört att man skall vara extra försiktig med val av Sigmaobjektiv. Vissa ska vara i guldkant medans en del kan vara ren skit, enligt en kille vars fotokurs jag läste.

Batterigrepp är väl ok om man har pengar, men absolut inget nödvändigt, om man laddar varje gång man överför bilder till datorn. Tycker dem är rätt dyra också, men det är ju mitt tycke det.

Däremot håller jag med dig att man bör satsa på filter, det gör mycket och skyddar linsen från skit!

För att vara personligt nyfiken, hur kan en gymnasiestudent ha 16000 (om du inte sparat)?

Det känns som en rätt personlig fråga som inte har något med grundtråden alls att göra, bättre att ta via pm?:tumupp:

Ang. 40D vs. 400D så är det svårt att göra sig en uppfattning här på forumet, ett tips är att läsa mer om kamerorna på www.dpreview.com som har väldigt mycket matnyttigt om kameror överlag! Sen kanske känna/klämma på en 40D samt testa den är mer givande om du nu vill satsa på en.

Kanske även testa och läsa om lite olika objektiv, www.cyberphoto.se listar rätt bra objektiv vilket även www.scandinavianphoto.se och www.hegethorns.se gör.

Batterigrepp var ett av det första tillbehören jag köpte till min D80. Anledningen var ergonomi. Inte batteritid.

Filter som linsskyd är en omdiskuterad fråga. Flera trådar om detta finns på fotosidan.se Jag är en stor konsument av optik. Jag är amatörastronom och kikarfanatiker. Jag har aldrig lyckats att få en skada på någon frontlins beroende på att vid minsta transport sitter linsskyddet på. Samma med kameran. Däremot har jag haft stora fokuseringsproblem med UV-filter monterat på objektiven.

Det har jag inte haft en tanke på för sådan problem har även jag haft då jag använt filter ganska länge nu.. Men endast UV-filter.

Har också problem att fokusera med mitt polaristationsfilter till mitt senaste objektiv. Jag förstår inte riktigt vad det kan vara för hinder som sätter käppen i hjulet för AF men med filtret en solig dag är den ovärderlig, även om den på långt håll vägrar fokusera, så det får bli manuellt där.

Jag är väldigt rädd om min kamera och alla tillbehör till den, objektiv som filter, men jag har samma taktik som du, linsskyddet på så fort "den utsätts för fara".

Jaha.. det var många åsikter fast de drar å samma håll.

Här får du en till. :) Dina bilder kommer inte att bli bättre för att du köper en 40D. 400D:n är mycket kompetent och du kommer inte få valuta för pengarna. Jag hade inte tagit ett dugg bättre bilder med en 40D än med en 400D.

Köp ett tvärgrepp och en ny optik. Med ett UV-filter! UV-filet är en billig försäkring och ska inte påverka AF:en. Spara pengarna!

Förslag på optik:
Tamron 17-50 f2,8
Canon 17-85 f4-5,6
Canon 17-55 f2,8


Chris: Jag har själv inte riktigt fått kläm på vad AI-servo är, men jag uppfattar det som att det är samma som AF-C. Alltså kontinuerlig fokusering. På D80:n ställer du in det med AF-kanppen uppe i displayn.

Det stämmer vad gäller AI-servo. Jag skulle nog inte rekommendera Canon 17-85 f4-5.6 om man inte tycker att IS är guld värt. Finns många mer prisvärda gluggar(Tamrons 28-75 är en t.ex.) men det är en smaksak i mångt och mycket.:)

En annan fotointresserare berättade för mig att han hade haft samma problem som mig med fokuseringen och det kan ha göra med kamerahuset.. Det skulle tydligen vara en mycket enkel justering i kamerahuset.

Enligt han jag snacka med hamnade fokuseringen för långt bakom föremålet man ville ha fokus på.. Kan det vara en förklaring??

Bakfokus och framfokus. Enkelt att testa: lägg något på ett bord, ex. ett mynt. Ha kameran i lågt perspektiv så fokusera på myntet. När du sedan tittar på bilden så kontrollerar du att fokusen ligger där du satte den. Lycka till! :)

Vill han ha djup i bilderna är väl en tele på runt 70-200/300mm lämpligt?

Jo, jag vet att man ändrar AF där, men funkar det på AF-S optik?

Jag är inte nöjd med fokusen på streckdekoderna, se nedan. Båda bilderna är tagna utan UV-filter och den ena bilden är tagen med Canons standard objektiv och den andra med ett av sigmas teleobjektiv 70 - 300 mm.

Standard:
http://i217.photobucket.com/albums/c...fokus-test.jpg

Teleobjektivet:
http://i217.photobucket.com/albums/c...tar_fokus2.jpg

Det nedersta fotot är för ljust. Ställ in slutartiden snabbare, alltså högre tal.

Jo, jag vet men autofokusen bråkade som in i helvete i det dunkla ljuset... därför fick det bli som det blev.. och jag tog inte bilden bara för att se på slutartiden utan hur skärpan blir...

Din AF-metod (AF-S, AF-C, AF-A) har inget med på vilket sätt objektivet fokuserar (AF-S (inbyggd af-motor i optiken), Silent Wave Motor (extra tyst och snabb), eller ett objektiv utan inbyggd motor (AF)).

Dock kan man ju tycka att det är klumpigt att Nikon har samma namn för två olika saker, AF-S. Dels AF-S = att motorn är inbyggd i optiken och AF-S = att du kan låsa fokusen och sedan komponera om bilden utan att optiken fokuserar om.

En liten förklaringslista:

• AF: optiken har ingen af-motor, man fokusera med hjälp av den inbyggda fokusmotorn i huset. (Det är denna motor D40/D40X saknar. Alla andra Nikonhus och alla Canonhus har detta.)
• AF-S: Optiken har en motor i sig för fokusering. (Krävs för autofokus på D40/D40X)
• SWM: Silent wave motor, som sagt, extra snabb och knäpptyst.
• AF-I: Den första versionen av af-motor i optiken.

• AF-S: du låser fokusen på ett visst avstånd, så länge avtryckaren är nedtryckt halvvägs.
• AF-C: Kontinuerlig fokus som ändras så fort avstånde till objektet ändras. Gäller så länge avtryckaren är nedtryckt halvvägs.
• AF-A: Du bestämmer att AF-A ska vara AF-S eller AF-C, eller så väljer kameran det själv.
• 3D-trecking: Du låser fokusen på ett objekt, och hur objektet än flyttar sig över bildytan, och oavsett vilket avstånd objektet är på så är objektet alltid i fokus. Finns endast på D3 och D300.

Sen finns det ett begrepp som kallas "intern fokusering". Detta kan lätt förväxlas med att optiken har inbyggd motor, vilket begreppet inte säger någon om. Internfokusering innebär bara att frontlinsen inte snurrar när man fokusera. (Ex. Nikon och Canons 18-55 har INTE internfokus, inte heller Nikons 55-200 men 18-70 och 18-135 har det.)

Hoppas detta blir lite klarare. Och om inte det framgick så gäller AF-begreppen ovan för Nikon. :)

Om fokusen ligger på streckkoden så är det nog så bra det blir. 18-55:an är inte skarpare. Telebilden blir nog inte heller skarpare. Sigma 70-300 är tyvärr inte det skarpaste objektivet som tillverkats. :cool:

Är dessa bilder i 100%? Det är lite svårt att ge ett ordentligt omdömme på nedskalade bilder.

På vilket sätt är du inte nöjd? De flesta av dina bilder (som jag har sett här) har inte denna skärpan som dessa bilder har. Jag tror att du inte lyckas på skärpan på rätt ställe helt enkelt. Och det är inget nedvärderande i det, det krävs övning helt enkelt. Jag hade alltid svårt att få skärpan rätt när jag lärde mig. Mem ju mer jag fotograferade dessto större förstålse fick jag för hur skärpan "fungerar" och nu sitter det i ryggmärgen.

Okej, jag tackar för all information Ödman, oach naturligt vis alla andra också:) Jag ska förslak ta in detta och lära mig av det. Men ibland kan jag lyckas vet ej vad ni tycker om denna bild, ursäkta om detta är en reprisbild:

http://i217.photobucket.com/albums/c...d-IMG_4804.jpg