Tips på bra nybörjarkamera
 

Har tänkt köpa mig en ny kamera, då jag vill lära mig lite mer om fotografering. Känns som min 900:- digitalkamera från HP inte är så mycket att växa i. ;)

Jag är fullt medveten om att en ny kamera inte på något sätt gör mig till en bättre fotograf, det är inte därför jag tänkt inhandla en. Jag vill helt enkelt lära mig mera, och köpa något som jag även inom kanske 5 år kan känna att jag ännu inte behärskar. Något att växa i helt enkelt.

Då jag verkligen är helt grön inom detta område så tänkte jag höra mig för lite här på forumet, då det känns som det finns stor kompetens inom tidigare nämnda område.

Har funderat lite fram och tillbaka, men jag vet inte riktigt vad jag egentligen behöver. Jag vill inte köpa mig något som är way över vad jag behöver som nybörjare. Det jag är ute efter är en kamera som är mycket lättanvänd, men som jag ändå kan ändra en hel del saker med.

Känns som det börjar bli väldigt långt och svamligt det här, så jag ska väl ta och runda av. Pris? Runt 5-6000 som absolut max.

Tack på förhand! ;)

Om prisklassen ligger runt 5000 kan jag bara rekommendera Pentax K100D Super. Kostar ca 5500 och är en mycket prisvärd systemkamera. Har bildstabilitsator. En perfekt ingångskamera för de som känner för att utvecklas :)

Tack för tipset. :) Ska jag titta närmare på. Att bara läsa vad tillverkarna säger gör det helt omöjligt att veta vad som egentligen är bra. :)

NikonD40 4 995 kr eller NikonD40X 6 495 kr.

Både med Nikons 18-55, den bästa kitgluggen på marknaden.

ENDA skillnaden är upplösningen och Autofokusen. Men vad gäller AF kommer du inte att märka någon skillnad mellan de båda husen.

D40X=10,2 MP (samma sensor som i Nikon D80 och D200, och det är ett mycket, mycket gott "betyg")
D40=6,1 MP. Som referens kan sägas att 6 MP räcker gott och väl till en A3:an i 240 dpi. När det gäller webvisning spelar det ingen roll.

Och ja, det är en kamera som är lite över vad du har tänkt dig. Men det finns ingen anledning att köpa en kompaktkamera för 5 000 när D40 finns. Om det inte är så att man just vill ha en "fickkamera", men D40:n är mycket liten.

Och D40:n (och D40X såklart) är framtagna för just dig! Som vill ha en kompaktkameras enkelhet, men systemkamerans kvalitetsöverlägsenhet. Varje liten del av menyn är förklarad med svensk text. Man trycker på en frågeteckensknapp och så förklaras vad varje funktion är/gör.

Vill du ha fler argument så kan jag fortsätta, men jag stoppar här så länge.

Mitt förslag är Nikon D40 med ett 18-55-objektiv. Om du nu mot förmodan inte skulle behöva fler pixlar, då är det D40X som gäller. :) Lycka till!

Tackar och bockar för tipset. :) Låter helt klart intressant! Så här i början är enkelheten nästan det viktigaste, det går inte att komma ifrån. Svenska menyer är också ett stort plus. Vad gäller objektiv vet jag ingenting vad det är för skillnad på dem heller, så där kan jag inte uttala mig. :) Den behöver inte vara liten, det spelar ingen som helst roll. Inom vissa rimliga gränser, så klart. :)

Jag har en Pentax K100D, och jag är 100% nöjd med den. Den är både användarvänlig och prisvärd.

Men i slutändan är det känslan som ska avgöra. Så det är bara att marchera iväg till närmsta fotobutik i din stad och klämma på de olika.

Om du går iväg och frågar i någon butik kommer de nog att prata om Canon 400D också, den är fantastikst bra den också, men inte lika självförklarade.

Har kollat lite på den med, så vi får se var det slutar. :) Av de omdömen jag läst verkar det objektivet som oftast medföljer 400D inte vara nån höjdare.

Tja, det räcker gott med 5MP egentligen, det är inte ofta man använder 10MP på min D80, eftersom dem bilderna tar så förbannat mycket plats (iaf på min dator laddar det segt).

Så en D40 är ett bra alternativ, men den har sina nackdelar. Den fungerar inte med DX-objektiv, vilket bör vara en stor nackdel. Möjligtvis passar den med Sigma-objektiv, men som sagt. DX passar den ej och det finns många sådana som håller bra klass.

I övrigt vet mr Foto himself, Alexander Ödman, det mesta. Han jobbar i en fotobutik och har pejl på det mesta.

Själv har jag en D80 och den är jag med hästlängder fullt nöjd med!

Nu blev det nog lite fel här... ;) DX innebär att objektivet är konstruerats för digitalkameror, ingen nackdel. Det du tänker på är att D40/40X inte har inbyggd autofokusmotor vilket innebär att objektiven måste ha inbyggd motor (AF-S), vilket alla nya nikonobjektiv har. De som inte har det är de fasta ljusstarka objektiven. Men det är kanske inte aktuellt för dig i nuläget. Och inom snar framtid kommer Nikon troligtvis tvingas göra nya versioner av de fasta gluggarna.

Fast det beror ju helt på vad du har för intentioner med ditt fotograferande. Fundera lite på det. :)

Aha, glad att du rättade mig. Läste att DX-objektiv inte ofta är anpassade med AF för AF-kameror som ex min kamera då, D80.

Det är viktigt att få rätt fakta från början, annars får man inte den rätta kameran.

Jag har en eos 400d men jag rekomenderar inte den. Som du säger så är standard objektivet ingen höjadere och ofta tycker jag att det blir väldigt bleka färger. Alla dom bilder jag visar ökar jag kontrasten, ibland mycket ibland lite. Men den är ganska bra på att ta naturbilder, tycker att den lämpar sig bättre till naturfoto än tågfoto.. Sedan blir det brus om man går över 400. Men jag är lite besviken om jag ska vara ärlig. Men det är en bra nybörjarkamera men det är svårt att utveckla sig som fotograf när man kan den.

Okej, första gången jag läst något dåligt om den. Har väl tänkt fota i stort sett det mesta, även om tågintresset lär ta upp en del. ;)

Nikon D40 är ingen kamera att växa med, den är en oerhört simpelt konstruerad kamera som är byggd enbart för att vara så billig som möjlig för att man ska kunna köpa en systemkamera för att det är fränt att ha en sån, inte för funktionen. Bättre isåfall att satsa pengarna på en dyrare kompaktkamera i samma prisklass faktiskt.

400D är däremot en bättre kamera och jag har svårt att förstå varför den skulle vara bättre på naturbilder än tågbilder... motivet spelar ju ingen roll, det blir ju vad man gör det till. Det är som sagt fotografen som tar bilderna, inte utrustningen. Resultatet beror nog snarare på den billiga kitgluggen och/eller inställningarna än något annat. Däremot är 400D inte en kamera för dig med stora händer då den är väldigt liten och svår att hålla i på ett vettigt sätt.

Nåja det här är ju överkurs egentligen, fundera istället på vad du vill ha kameran till och leta sedan efter en utifrån det. Fördelen med en kompaktkamera är ju att den är mindre och enklare att ta med sig :)

Enda praktiska skillnaden mellan 400D och D40X är att 400D här bättre AF och damborttagning. Men jag kommer inte att fortsätta argumentera, det finns ingen mening, om det inte frågas efter det. De har samma egenskaper.

Skillnaden mellan D40 och D40X är sensorstorlek, liiiite snabbare AF-system och lite högre seriebildstagning.

En side-by-side jämförelse mellan de tre kamerorna.

Och som Martin mycket riktigt sa så spelar objektivet stor roll, och där är Nikons glugg bäst.

Det verkar väldigt lustigt. Du vet att du måste ställa in kontrast, mättnad, ton osv. i kameran för att dina jpg-bilder ska bli rätt? Om man låter det vara standardinställningar så kommer det att bli som det ser ut på sensorn, som din raw-fil, och den är inte "färdigbearbetad" direkt ur kameran. :)

Jag har letat efter den funktionen hur man ändrar färgmättnaden har gått igenom kamerans alla knappar gång på gång men hittar ej den:mad: Det är jätteirriterande:( Men om du vet så kan du juh berätta så jag slipper och redigera varje bild, fast det måste jag juh iallafall men det blir enklare. Tack på för hand

Tycker inte man kan säga rakt av att Nikons glugg är bäst utan att nämna vilka man jämför ;) Både Canon å Nikon har mkt dåliga och mkt bra gluggar. Det är lite som Volvo eller Saab, på det stora hela samma sak men mest en smaksak vilken man väljer. Något Canon har som Nikon däremot saknar är gluggar i mellanklassen. Nikon har billiga och dyra men inte mkt mellan det.

Nu var det väl en kompaktkamera som efterfrågades här från början och jag tror att det är ett bättre alternativ att börja med.

Angående bildresultatet från 400D så håller jag med Alexander fullt ut. Köper man en systemkamera utan att lära sig använda inställningarna på ett vettigt sätt så blir resultatet därefter. Som jag sagt många gånger förut så är det fotografen som tar bilderna, inte kameran.

Jag kan hantera inställningarna... Men som sagt jag har gått genom kamerans alla inställningar och jag kan inte hitta ett piss om färgmättnaden och instruktionsböckerna har jag varken på engelska eller svenska trots att mina päron köpte den från en svensk hemsida förra julen.

Om du kan hantera dem så blir väl bilderna bra då? ;) Men allvarligt talat, har du nån bild du kan visa som har det problem du nämner så kanske vi kan komma fram till något? :) Kanske borde ta en ny tråd om det?

Nej, jag kan la hålla med om att man kanske borde säga vad man jämför med dårå... ;) och då var det övriga kitgluggar i omfånget ca 18-55 (eller motsvarande) som jag jämförde med. Även Nikons 18-135.

Nikon har en tydlig uppdelning mellan kitgluggar, semigluggar (mellanklass) och proffsklass. Lika tydlig som Canons olika färg på strecken, silver guld och rött. Men det var ju inte det tråden handlade om... :rolleyes:

... känner mig lite skyldig till att vi började prata systemkameror, när du faktiskt frågande efter kompaktkameror. Så du ska få lite exempel i 4 - 5 000 kronorsklassen. Jag utgår från att du vill kunna ställa tid och bländare hyfsat, alltså ingen sikta-trycka-kamera.


Den mest kompetenta (och bästa) kompaktkameran just nu! Canon G9

Canon A650 IS Kontrollera bara att du inte får ett "magentaexemplar" Läs här om du vill veta mer.

Canon S5 IS Har hängt med ett tag. Tror att det är några här på forumet som har/haft denna.

Nikon P5100 En mindre kamera än G9 och S5, men kan lika mycket. Nikon's bästa, mest avancerade kompakt.

Olympus SP-560 har 18x zoom. och är gedigen och liten, kompakt var ordet. :)

Panasonic LX2 är en mer traditionell kompakt. Lite retrodesign. Har en sensor som är i widescreenfromat 16:9. En av mina favoriter.

Lite olika förslag. Och skulle det vara så att du vill ha en sikta-tryck-kamera så finns det så mycket att välja på. Men Canon 950 IS och 860 IS (tretumsskärm?!!) är bra kameror. Det svider att säga det men Canon är bra på kompakter... ;) Annars så är Samsungs menysystem outstandig! Samsung NV 20


Lycka till!


P.S. Är det någon annan som vill ha en kameratekniksnackstråd...? Fast, det är ju egentligen fel forum från början... humm... :rolleyes: D.S.

Synd att du inte har instruktionsboken. Där står det garanterat! Under "Meny"-knappen, och dina CLS-ställningar (eller vad de nu heter) ska det stå. :)

Kollar man efter objektiv så ser man att Nikon har billiga samt dyra och inget mellan... så hur menar du? Canon har ju en mellanklass med en hel del L-objektiv med bländare 4 t.ex.

Båda märkena har ju massor av gluggar, men jag pratar om de som är de nya, AF-S i princip.

Nikons lägsta klass, kitgluggarna är 18-55, 18-135, 55-200 (med och utan VR). Kitgluggarna är lätta, lite plastiga, billiga och liksom övriga kitgluggar i branchen (förutom Pentax) har de plastbajonett. De är konstruerade för att vara billiga och för att följa med husen. Bländaren ligger runt 3,5-5,6 i den här klassen. Under 3000 kr

I mellanklassen har vi 18-70, 70-300, 18-200, 24-120. I denna klass är det bra byggkvalitet (men inte bäst), metallbajonett och bländare runt 3,5-5,6. Glasen; slipning ytbehandling, är bra, men inte bäst. priser mellan 3 500 - 7000 kr.

I proffsklassen har vi genomgående 2,8, vi har gedigen byggskvalitet (=tungt). Toppklass på glas, nanokristaller i ytbeläggningen mm mm. Börjar på 10 000 kr, sky is the limit.


Vad gäller Canon så har de i princip samma upplägg på sina gluggar. Tre klasser, det som skiljer är byggkvalitet och glas och AF. Angående L-gluggar, det som gör en L-glugg är byggkvaliteten, glasen och USM.

Sen har Canon gjort genidraget att göra tre gluggar (70-200, 24-105, 17-40) med bländare 4, så att även amatörer/semiproffs kan ta del av L-utbudet. Mindre bländare = mindre glas = billigare. Och mindre glas = lägre vikt, vilket gör att dessa gluggar är populära även hos yrkesfotografer.


Sammanfattning: Som jag ser det (och den allmänna uppfattningen i branchen har jag förståt det som), så är klassuppdelningen inte beroende av ljusstyrka eller pris.

Det är byggkvalitet, material, glas (råvaror, slipning, ytbehandling), precision vid ihopsättningen, elektronik som säger vilken klass det är.

Sen ska sägas att Nikon ligger ca 5-10% över Canon på objektiv.


Det är min syn på saken. Kan utveckla mig om du vill. :)

Nejdå det blir så bra så men rent generellt har Canon ett mycket bättre utbud av objektiv att erbjuda kunden än vad Nikon har och de flesta jag känner upplever det som att Nikon inte har så mycket att erbjuda i mellanklassen. Det räcker med att studera respektive tillverkares utbud för att se det :)

Vad gäller kvalitet så är det som sagt lite som Volvo eller Saab, mest en smaksak då båda är lika med sina respektive för- och nackdelar :)

Här fick man lära sig både ett och annat. :)

Jag läste att någon dissade 400D. Jag har 350D, och han precis som Martin O säga att det hänger ju på fotografen. Tar man jpeg-bilder får man gärna rätt bleka bilder ut, men det är sådant man ordnar i Aperture, Lightroom, Photoshop eller annat bildbehandlingsprogram.
Efter ett tag får man bra kläm på att behandla sina bilder, och då är bleka kontrastlösa bilder ett minne blott.
Själv plåtar jag alltid i raw, och har då ännu större möjligheter att behandla mina bilder.

Jag håller med dig. Nikon har ju i princip bara två varianter på objektiuppsättning i mellanklassen. 18-70+70-300 eller 18-200. Sen finns det ju massa varianter, men det är stommen kan man säga.

Canon har ju lite olika varianter, större utbud kan man säga.

Men de har ingen motsvarnde 18-200, utan det är Sigman som gäller där. ;)

Ja det har du rätt i och det är lite synd, 18-200 är ett mycket användningsbart zoomomfång!

Jag väntar dock fortfarande på att någon ska tillverka ett 10-600 1.0 med bildstabilisering, maxlängd 10 cm och vikt 100 gram :D

Oredigerad:
http://i217.photobucket.com/albums/c...2-IMG_4221.jpg

Redigerad:
http://i217.photobucket.com/albums/c...d-IMG_4221.jpg

Den översta ser överexponerad ut i mina ögon men annars är det väl inget större fel på exponeringen? Kollade EXIF och 1/160 sek, bländare 5,6 och ISO 400 hittade jag där. Så låga värden brukar man inte få med så högt ISO-tal i det väder du verkar ha fotograferat i. Testa att använda lite lägre ISO och snabbare slutare, experimentera helt enkelt! Efter att ha sett bilden så vill jag påstå att det är där problemet ligger. Du kan ju alltid använda kamerans P-läge och kika vad den vill ha för värden för att få en vink men det kanske du redan gör? Full automatik rekommenderas absolut inte iaf. Att den sedan lutar värre än lutande tornet i Pisa och att skärpa saknas är ju en annan sak men det är ju bara att hålla kameran rakt och fokusera så är inte heller det något problem :) Desto snabbare slutartid du använder desto mindre risk för skakningsoskärpa.

Får nog ta att hålla med Martin om överexponeringen. Det kan ju vara så att 400D:n mäter lite för ljust. Det kan också ha med vilken mätmetod du har valt också. Ex. om du har du spotmätt och fått den fel så kan det vara så enkelt.

Är bilden en rawfil eller jpg? Är det skillanad på dem. (enklast att testa det är att ställa in att du ska få ut en raw + en jpg fårn varje exponering).

Jag tycker det ser ut som att den (bild 1) saknar lite kontrast. Och det är naturligt om den är direkt från kameran, oredigerad. För med lägre kontrast får du högre omfång, och man vil ha så stort omfång som möjligt i en originalfil. (fast det får ju inte bli överdrivet :))

Bild 2 tycker jag har alldeless för mycket kontrast.

Så en balansgång här emellan bör bli bra. Men som sagt, lite finjusteringar hade nog vart på plats. :)

Av de tips jag fått så kan jag avläsa att det är väldigt olika vad folk tycker att en nybörjare ska ha. En del säger kör på kompaktkamera, lär dig grunderna, sen kan du köpa system. Andra hävdar att en enklare systemkamera som förstaval är rätta vägen att gå för att utvecklas. :)

Å andra sidan verkar ju en bra kompakt och en eklare system inte skilja så enormt mycket i pris. Det som tillkommer en systemkamera är ju givetvis flera objektiv, minneskort, väska osv. Men behöver man verkligen allt sånt där till en början? :)

Problemet med att börja med en enklare systemkamera är att när du börjar utvecklas så måste du köpa en ny eftersom du kommer märka precis hur enkel den enkla var. Flera objektiv behövs ju inte men det underlättar och givetvis måste du ha minneskort och en väska att ha den i oavsett vad du köper för kamera :) Summa summarum är att du behöver lägga ut flera gånger så mycket pengar om du köper systemkamera än om du köper en kompaktkamera och frågan är om det är värt det innan du vet om det är något för dig? Har man inte så mycket pengar tror jag det ger mer att köpa en avancerad kompaktkamera än en billig systemkamera även om du givetvis kan byta upp dig allt eftersom. Du får ju oftast med en glugg i kit med systemkamera och sen sitter du där med t.ex. 18-55mm jämfört med en kompaktare som kan erbjuda kanske 30-300 eller vad de nu har. Större zoomomfång har de iaf.

Helt rätt! Du har fattat galoppen! :D

De priser jag har visat i denna tråd är paket, objektiv ingår. Minneskort behöver du till båda, Secure Digital eller Campact Flash. SD går i D40X och i alla kompakter. 300 kr. Väska "behöver" du till båda... om du behöver det.

Det var just din prisnivå som gjorde att jag argumenterade för systemkamera. Det kostar lika mycket. :D

Vad gäller den mycket enkla Nikon D40 så citerar jag en beskrivning av produkten: "En del funktioner och inställningar, t ex JPG-kvalitet, ISO och vitbalans, är flyttade till menyerna då de ändå sällan eller aldrig används på den här nivån. Istället sitter bara det viktigaste lättåtkomligt på utsidan."

Tycker det säger en hel del om hur enkel och osmidig den är och att det kommer bli mycket svårt att utvecklas med den. Dessutom gör ju avsaknaden av autofokusmotor att det inte går att använda hela utbudet av objektiv heller. Blir nog så att när D40-kunden lärt sig grunderna så har kameran gjort sitt sen och det är dags att köpa den dyrare systemkameran som borde inhandlats från början...

Tack för alla tips. :) Jag har fått intrycket av att vissa är som sagt väldigt för att lära sig "den svåra vägen", vilket alltid varit min egen melodi. Andra försespråkar som tidigare nämnt den "rätta" vägen, börja lite enklare för att sedan avancera.

Om det nu skulle bli så att det skulle sluta med att jag köper en begagnad systemkamera så är det knappast för att leva upp till nån sorts "standard" att alla som är något att räkna med har system. Att bilderna inte blir ett skit bättre fototekniskt sett är jag också mycket väl medveten om.

Inte heller det är anledningen till att jag överhuvudtaget funderat i de banor jag gjort. Jag vill helt enkelt lära mig, det är den enkla och enda anledningen. Jag vill kunna hålla på och ändra och ställa in i princip allt, även om jag kanske inte i början ser sambandet mellan den och den inställningen.

Om jag så tar 10 000 dåliga bilder så kommer processen fram till den där första riktigt bra bilden skänka mig minst lika mycket glädje som ögonblicket då jag uppnår vad jag har strävat efter under lång tid.

Vissa gånger är det så man känner att nybörjare som kanske vill ta ett steg för mycket redan från början blir näst intill utskällda av mer skickliga och rutinerade fotografer. Jag vet mycket väl att den "rätta" vägen är den ja gborde gå, men frågan jag ställer mig är om det verkligen är den vägen som jag kommer ha roligast längs?

Det låter väl som rätt väg :) Jag ville bara göra dig uppmärksam på att om du köper den billigaste systemkameran så får du mindre kamera för pengarna och det blir svårt att växa med den. Du får nog räkna med uppåt 10.000:- för en vettig systemkamera, ett par objektiv, väska, minneskort osv! Har du pengarna är det en mycket bra början men jag tror mer på att köpa en avancerad dyrare kompaktkamera än en enkel billig systemkamera om du bara har 5000:- att spendera :)

Jag förstår precis hur du tänker, och det var inte dig jag syftade på. :) Jag vill väl egentligen inte ha precis det allra lättaste som finns. Samtidigt så är även den enklaste systemkameran just nu för avancerad för mig, men den innebär ju inte att jag INTE kan känna att jag trivs med den i ett antal år framöver. Jag har ju trots allt det mesta att lära fortfarande, för att inte säga allt. ;)

Först vill jag säga att jag mycket sällan argumenterar emot på nätet, för att det så lätt blir fel. Men här känner jag att det finns anledning. :)

Ren prestanda ser vi här i jämförelsen mellan D40 och D40X. Och vi konstaterar att det endast är sensorn som skiljer.

Vad gäller menysystemet är det enligt följande. Menysystemen, knapparna, rattar osv osv. dvs. hela huset är exakt samma.

Och det är som du säger att knappar för de funktioner som man använder är instoppade i menyerna. Men mynyerna når man mycket enkelt. Men det här menysystemet är extremt lättarbetat. En stor display på baksidan med en snygg grafik och där finns allt du behöver. Om man jämför med 400D så är det en display där med, fast det finns knappar för alla funktioner, men du måste fortfarande titta på baksidan för att se vad du ställer in. Tyvärr har 400D ett tråkigare gränsnitt.

Sen är det ju faktiskt så att allt du behöver ändra under själva fotograferandet är tiden och bländaren, och det når du i en ratt, på båda kamerorna.

Och om man kollar på vilka funktioner som finns i 400D och D40/40X så är det samma som finns de båda kamerornas storebröder, 40D och D80. Det är bara det att de små kamerorna har gjorts för att vara enklare att använda, det innebär inte att de är enklare. :) Sen är kanske funktionerna inte lika väl tilltagna, men funkitonen finns fortfarande. Ex seriebildstagning; olika hastighet, men samma funktion.

Men Martin nu lämnar vi det här, det leder ingenstans. Hands-on och att skapa sig en känsla för kameran är det som ska få avgöra. --> Det ska vara roligt att ta bilder, och då måste man ha en kamera man trivs med.


Jag föreslår fortfarande en Off-topic-tråd om kameror. :)


No hard feelings / Alexander Ödman

Om det är det som är ditt "syfte" så är det bara systemkamera som gäller. Det är mycket roligare och lättare att lära sig. Du kommer dessutom att få bättre bilder med en systemkamera.


Jag ser fördelar med både det som du kallar "den hårda vägen" och den "den rätta vägen". Den hårda vägen är den som tilltalar mig bäst, för det ä rmer utmaning direkt. :)


Som en liten jämförelse kan jag säga att jag funderar på att köpa en Nikon D40X att ha istället för D200:an. Det är samma sensor och den kan lika mycket (om än inte lika snabbt). Det som får mig att tveka är autofokuspunkterna som inte är lika bra. :)