Jag säger absolut inte att S5 är en dålig kamera... det får ni/du inte tro. Det är den enda utav dem som har en erkänt bra bildstabilisator, något som väger tungt.

Jag har inte riktigt fått ping på RAW. Hur mycket skiljer sig RAW mot JPG bildkvalitetsmässigt?

Den fördel jag märkt är att man kan finpilla med vitbalansen utan att kavlitén försämras. Finns säkert många andra fördelar också, men det var det enda jag kunde komma på efter att ha pluggat kemi tre timmar i sträck.;)

Två skillnader med raw

1. Du får med ALLT som sensorn registreras, det gör att du har större omfång i en rawfil (eller TIFFfil) kämfört med en JPG. En jpg innehåller mindre information i främst låg- och högdagrar.

2. Alla inställningar du kan göra i kameran kan du ändra i efterhand i din rawkonverterare. Du kan förstås inte ändra det bländarvärde och den slutartid du valde.

En rawfil innehåller all information, okomprimerat. En jpgfil bakas ihop i kameran, en komprimering av det som finns på sensorn och alla inställningar du gjort, applicerat på bilden, färdigförpackat. :)

Raw är ju att föredra i de flesta lägen, men man måste redigera bilden. Men om man ska leverera bilder snabbt (till en tidning eller en websida) och inte hinner redigera, eller har många bilder som inte behöver redigeras. Det är ju faktiskt så att man lär sig sin kameras egenskaper och då kan man kontrollera bildprocessen redan i kameran.

I en rawkonverterare kan du "ändra" exponering. Konverteraren plockar fram den extra informationen som saknas i jpgfilen. Du kan alltså ljusa eller mörka den ett steg up eller ner utan problem , för det mesta undantag finns alltid. Du kan också ändra vitbalans, kontrast, skärpa, ton, mättnad osv osv.

Poängen är ett en jpgbild alltid är en komprimerad bild vilket innebär att du har gått miste om information. En rawfil har allt som har runnits. Men det har ni nog förstår nu. ;)

Panasonic Lumix DMC-FZ18 har RAW-format. Du kan välja mellan att bara fota RAW, RAW+JPEG eller bara JPEG. :D

Det har jag undrat över vad RAW+JPEG är för någo.

Kameran skapar en RAW-bild och en JPG-bild. Har jag rätt herr Ödman?

Precis.
Egentligen skapar alla digitalkameror alltid en rawfil, men i de flesta raderas den så fort jpg-filen är skapad. I jpeg + raw sparas båda ned.

Angående RAW finns det en bra sida som illustrerar just det Simon sa. Stegen hur kameran jobbar och i i vilket skede bilden sparas. Bilderna säger ganska mycket tycker jag. :)

http://photo.net/learn/raw/

Så rätt så rätt. Den källan jag kollade hos skrev om raw på ett ställe men endast Jpg på ett annat. Tack för att du uppmärksammande mig på det. :)

Och när jag var på jakt efter sanningen surfade jag över denna länk. Här ser vi testbilder med FZ18. Tyvärr ser det ut som att den börjar brusa rätt rejält redan vid ISO 400 (utan NR, brusreducering). Men det beror antagligen till stor del på den lilla kompaktsensorn.

Tack för den! Den var bra. :)

Får ta och väcka den här tråden till liv igen. Har diskuterat lite fram och tillbaka med lite folk, och är just nu relativt inne på en enklare systemkamera trots allt.

Har möjlighet att köpa en Canon EOS 350D med EF-S 18-55 kitobjektivet samt EF 35-105 Zoom för lite drygt 5000. Har själv ingen uppfattning om detta är ett bra pris, men i mina öron låter det så. Minneskort mm. medföljer också.

En annan möjlighet är en ny 400D med kitobjektivet 18-55 för drygt 5000 där med. Har kollat in båda i affär, och gillade verkligen utformningen. Frågan är vad som är mest värt i det här fallet. Nu är jag fullt medveten om att detta inte är några nybörjarkameror.

Står och väger fram och tillbaka. :) Vad skulle ni ha gjort i den här situationen?

Jag är ingen Canon-konisseur, men 400D är väl nyare men 350D bör väl vara i nästan samma klass? Ju fler olika objektiv, desto bredare är fotoområdet. Jag hade helt klart valt den med 18-55 och 35-105.

Köper du en ny kamera så får du ju inte minneskort eller filter med, om det inte handlar om ett paket.

350D är en äldre kamera, 400D är ersättaren. Det kan vara olika versioner utav 18-55:an. 400D är bättre.