Det är lugnt, vi lämnar ämnet nu! Jag hävdar dock fortfarande att det är bättre att satsa på en riktig systemkamera så man slipper byta när grunderna sitter :rolleyes:

Jag hade ingen koll alls när jag skaffade min första systemkamera och kan intyga att det är roligt att lära sig från grunden och gå den hårda vägen! Hade avverkat ett antal kompaktkameror innan men det här var ju på stenåldern och ingen av de kamerorna var avancerad utan det var bara sikta och skjut-kameror :p Första kameran jag använde var en Instamatic :D

Och hur många megapixlar hade den då? *spelar dum* :D ;) ;)

En stor fyrkantig!

Nej visst ska man ha en riktig systemkamera, men vad är det då? ;) :rolleyes: Vi har olika svar. Men det är så det är i fotosammanhang.

Jag började också den hårda vägen, och hade grymt roligt. Och så dåliga bilder det blev! haha.

Och om det är någon som verkligen vill förstå vad allt med ISO, korn handlar om och kommer i från. Eller varför det blir överexponerat, för höga kontraster, osv osv... så är det, tycker jag, bäst att börja med svartvit film i en analog kamera. Då lär man sig filmens begränsningar, och det liknar i mycket digitaltekniken. En annan fördel om man plåtar med film är att man tvingas till att tänka efter mycket mer innan varje bild, varje bild kostar pengar och tar tid att få framkallad. Detta gör att man reflekterar och lär sig mer om fotografering. :)

Så mitt tips är att ta kontakt med den lokala fotoklubben där man bor och socialisera sig med dem och kanske få ställa sig och framkalla och kopiera. Det är en rolig, kompromisslös och lärorik skolning!

Jag är inne på både Alex och Martins spår. Jag har lärt mig otroligt mycket med min 350D, men det var ändå min Brusica (;)) Minolta Dimage Z6 som lade grunderna och lärde mig förstå sambanden mellan slutartid, bländaröppning och iso-känslighet.
Z6 lärde mig de tekniska grunderna medelst mängder av missionärsbilder, medan 350D'n lärde mig (och lär mig!) att experimentera och vara kreativ.

Det är just det där sista jag är väldigt bra på, sen vad det leder till vad gäller kvalité kan man ju diskutera. ;)

hej:)

Har inte läst hela tråden, men va de inte frågan om en "nybörjarkamera" ??
Då skulle ja satsa på en billigare kamera, som ja själv gjorde, där man samtidigt har en hel del möjligheter till manuella inställningar, typ en modern kompaktkamera.
Själv köpte jag en
Panasonic DMC-FX01

En otroligt bra kamera med filminspelning i 16x9 !!!
Zoom 28-102 mm

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=86789

Systemkamera kallar inte jag för "nybörjarkamera...."

Jag köpte min på eBay

här är en liten filmsnutt som ja filmade, i 640x480

Min katt, norsk skogkatt, snart 13 år gammal..

http://msts.pointclark.net/msts/tusse_nosing.avi

Undrar om man kan göra filmer på en sytemkamera...??


;)

http://foto.search.ebay.de/Panasonic...40QQsacatZ3327

Men visst, en systemkamera är ju alltid en systemkamera, även om den oxå blir omodärn......,och någon bättre fotograf blir man INTE...


;)

Vill man lära sig hur bländare, slutarhastighet, ISO hänger ihop håller jag med vad Alexander, Martin och Simon har sagt, då är en (enklare) systemkamera en bra start. Då kan man mixtra och ändra inställningar till det oändliga.

På en hel del (inte alla) kompaktkameror är man ganska begränsad vad man kan göra eller så är de manuella inställningarna krångliga att nå i jobbiga menysystem.

Man kan filma med systemkamera även om det inte går att spara till minneskortet. Min Canon har "live-view" vilket är ett läge där jag kan titta på displayen och se det som jag normalt ser i sökaren men Håkan, saken är ju den att köper man en systemkamera är jag inte ute efter att filma. Man är ute efter att få bra bilder. En systemkamera med bra objektiv (vi pratar objektiv i prisklassen 20 000-80 000 kr) ger sådan otrolig skärpa att en kompaktkamera aldrig kommer i närheten av resultatet.

OK, ja böjer mej för expertisen

;)

En kompaktkamera får väl dessutom svårt att finna de färger som systemkameror får?

hej
Va då färger...?
tänk om man e färgblind....

Köpte exakt nu en
http://thumbs.ebaystatic.com/pict/14...35618080_1.jpg
DIGITALKAMERA PANASONIC LUMIX DMC-FX1


för 700 spänn....:cool:

hehe, ja men färger e la färger...
Köpte exakt nu en suverän kamera på eBay för 700 spänn
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?...MEWN:IT&ih=020

Kan va gött å ha en i reserv.....hehehehe;)

!!!!!!!!!!!!!!!!
justa petter....
"vi pratar objektiv i prisklassen 20 000-80 000 kr) ger sådan otrolig skärpa att en kompaktkamera aldrig kommer i närheten av resultatet.


Nä men då e vi väl ändå LÅNGT ifrån va man kan kalla en "nybörjarkamera!
då får man väl nästan sikta in sej på en Hasselbladare....;)

Kamera och objektiv är ju olika saker. Man börjar ju inte att köpa de dyraste objektiven utan uppgraderar allt eftersom.

Hasselblad ger inte den "frihet" som jag tycker en systemkamera från Nikon/Canon/Pentax/Sony ger. Objektivfloran till nyss nämda tillverkare är större och ger därmed betydligt större valfrihet.

Skulle man köpa ett objektiv för 80 000 (t.ex Canon EF 400 2.8 IS) så är det inget som hindrar att man sätter det på Canons enklaste systemkamera. Kameran kan ändå ses som nybörjarkamera. Dock tror jag nybörjaren hellre läggre pengarna på att köpa kamera än dyrt objektiv till att börja med.

...........

Kan ju bara tala för mig själv och mina egna funderingar, men objektiv förutom det som medföljer är inte på långa vägar något som är aktuellt än. Allt eftersom i det här fallet kan röra sig om 2 till 5-6-7 år, beroende på pengar och framför allt intresse. :)

hej
ja, vem har som nybörjare "råd" att köpa objektiv för 80 tusen........


:confused:

Fast att en systemkamera levererar bättre bilder beror minst lika mycket på de ortoligt små sensorerna som kompaktkameror har. Liten sensor = små pixlar = lägre bildkvalitet. :) Men självklart är inte en kompakt's optik i närheten.

Kanske de e så, men jag har haft en "riktig systemkamera" förr.
Den va otrolig på skärpa mm,( kostade över 10 papp) och då va de bara ett med ett objektiv på 50 MM, men dom bilder ja skannat från negativen, blir INTE bättre än från min "nya/gamla" kompaktkamera.

700 spänn måste nog ses som ett klipp...
Men de va nog rätt billigt, dom brukar gå för "minst 150 €



Köpa objektiv för tusentals kronor, känns för mej väldigt långt från "nybörjarkamera"




;)

Mmm, du har rätt Hawk.

Canon och Nikon borde nog lägga ner. Alla fotografer borde göra fynd på ebay. :D Attans att jag inte köpte en kompaktare för 700 kr innan jag åkte på landskampen i hockey och fotograferade... :rolleyes:

Kollar runt lite på begagnat med mera, men det är svårt att veta vad man ska leta efter. Canon finns ju en del olika, EOS 300/400. Nikon D40/d40X som alla har nämnts här tidigare. Sony A100 tror jag nån hette med. Vilken djungel alltså, för att inte tala om alla objektiv. Tur att man inte behöver ge sig in där... än. ;)

Min systemkamera som jag hade, har faktiskt kvar den......va faktiskt en Canon..:)

Jag har en Nikon D100 som är till salu. Inklusive extra batteri, tvärgrepp, och allt som ska finns med. Det som saknas är ett objektiv, i och med att det bara är huset som är till salu. :)

2 500 kr är mitt bud. Den finns i Mölnlycke/Göteborg. Den är välanvänd, men bildmässigt är den inte försämrad sen den var ny. Det är en gamal trotjänare och har levererat bra bilder hela tiden.

Nikon D100 på DP Välj i rullisten överst i mitten för att hitta rätt.

Det är inte den bästa kameran som finns, men den är tillräckligt bra att börja med. Fördelen med den är att det är en semiproffskamera, den kan med andra ord allt den behöver kunna.


P.S. Admin får avgöra om detta inlägg är emot reglerna, jag ber er i så fall att ta bort detta inlägg. :) D.S.

Klockrent! :D

Det är väl ändå objektiven som gör kameran?

Köp dig ett hus, sen väljer du helt enkelt objektiv efter din plånbok och egenskaper.

Vill du plåta vardag, är en kitglugg bäst. Exempel är 18-55mm. Den bästa kitgluggen enligt mina erfarenheter är Nikons 18-135mm, som är ett allroundobjektiv. Där har du vidvinkel och tele så det duger för att slippa byta objektiv mitt i en fotosession.

Vill du gå extremt och proffesionellt, fråga de stora grabbarna.

Själv funderar jag på ett 200-400 eller ett macro som nästa objektiv, pengarna får stå för valet. 200-400 är inte de billigaste precis.

Men börja helst med en billig systemare, kanske begagnad, helt upp till dig och din plånbok.

PS. Jag ska säga dig att det är stor skillnad i färg på min systemkamera emot min gamla kompaktare, E7600 (eller Coolpix).

Jag säger som jag alltid sagt, koncentrera er på att lära er den utrustning ni har innan ni lägger ner alltför mycket pengar på att köpa nya vräkiga objektiv. Det går alldeles utmärkt att ta mycket bra bilder med enklare utrustning och på samma vis går det utmärkt att ta dåliga bilder med dyr utrustning också. Väx långsamt! Det är mer utvecklande.

Tyvärr måste jag lyfta ett varningens finger för 18-135. Det är en "magnetflärp" som lossnar inne i objektivet och så slutar AF att fungera. Du ska vara glad att du klarat dig Schulz. :(

18-55 är som sagt bra, men lika bra att gå upp en klass till 18-70.

....och nu pratar vi ju Nikon då... :)

Grattis om du känner att du har råd med 200-400! En fantastiks glugg, men nanokristaller och hela köret! Nikon har fyra gluggar som skärpemässigt ligger i en klass för sig; 105-macrot, 200 f2,0 , 24-70 2,8 och just 200-400. Av någon anledning har alla dessa nanokristaller i glasen. :rolleyes:

Alltså med ett bättre ord/sammanfattning: Lär dig grunden. ;)

Nej inte riktigt så jag menade. Har man en massa pengar över så är det ju lugnt :rolleyes: Det är bara det att det verkar finnas en övertro till att allt automatiskt blir så mycket bättre bara man köper nytt ;)

Så länge du verkligen brinner för foto blir det ju iaf roligare. ;)

Är det inte roligare att behärska utrustningen än att famla i blindo? ;)

Av just den anledningen har jag kommit så långt att jag vet att det är en kompakt jag ska ha. :) Nu återstår "bara" att välja ut en eller ett par av alla som kan gå till "slutlig testning". :)

Dessa finns med i bilden;

Canon G9
Canon Powershot S5 IS
Olympus SP-560 UZ
Panasonic Lumix DMC-FZ18 Silver

Kan tyvärr inte länka. :o

Kika in på http://www.cyberphoto.se så hittar du recensioner av kameror och utrustning :)

Canon Powershot S5 IS kan jag verkligen rekommendera! Andvänder en sådan idag, och är mycket nöjd! :)

G9:an är helt klart det kameran som är mest retro. OCH mest välbyggd! Och har bäst/funktioner. Bara det att den har rawformat gör ju saken biff egenligen... Den är inte platsig vilket S5:an kan upplevas som.

Fast å andra sidan så har 560:an också rawformat, och är väldigt gedigen byggd. Ett helt klart hett alternativ. Och är det optiskt zoom du vill ha är detta alternativ 1 (pga raw). Tänk bara på att Olymus kör med egna minneskort...

Kollade på FZ18 också. Den är såpass ny så att jag inte har kännt på den. Den har inte kommit ut riktigt än, så det kan vara svårt att få tag på en nu. Men enligt recensionerna verkar det som att Panasonic har spottat upp sig ordentligt:

Bra Köpenligt Digitalfoto för alla nr 16 - 2007:
- "....det här är en utmärkt kamera i förhållande till priset. Bilderna blir riktigt bra. Objektiv, menyer, knappar, och funktioner smälter samman till en välkomponerad helhet. FZ18 är den kanske bästa entusiastkameran i prisklassen jus nu...."

Rekommenderasenligt Digitalfoto nr 10 - 2007:
- "....den här Panasonic-kameran handlar lika mycket om kvalitet som ren och skär råkraft. Den fina uppsättningen av manuella kontroller är enkla att hantera, men kanske inte riktigt så snabba att använda som man kunde önskat sig. Bilderan från 8 MP-sensorerna är helt enkelt superba, vilket gör det här till ett tryggt val för dem som letar efter en kompetent, allt-i ett-kamera....."

Mycket Prisvärdenligt FOTO nr 10- 2007:
- ".....det är mycket som talar för Panasonic DMC-FZ18. En remarkabelt välkorrigerad zoom med enormt omfång och rejäl vidvinkel ger utmärkt bildkvalitet vid lägre ISO-tal. Dessutom är autofokusen snabb och distinkt och funktionen för ansiktssökning är smartare än genomsnittet.... ....."

Tyvärr utan rawformat.


Fast oavsett vad vi säger här så bör du gå och klämma på dem, och skapa dig en uppfattning. Du ska köpa den kamera du gillar bäst, det spelar inte så stor roll vad du har för kamera egentligen. :rolleyes:

Lycka till!


EDIT: Intressant att du tittar på G9:an också. Den skiljer sig från de andra tre. 12mp istället för 8, kortast zoom. En annan kamera helt enkelt. Jag personligen hade valt G9:an för att den känns mest gedigen. Mest klassisk kamerakännsla. Den främjar mitt bild- och kamerasinne mest. Blir lite sugen faktiskt... är det inte så att man får köpa sig en egen julklapp varje år..... :rolleyes: :cool:

Jag säger absolut inte att S5 är en dålig kamera... det får ni/du inte tro. Det är den enda utav dem som har en erkänt bra bildstabilisator, något som väger tungt.

Jag har inte riktigt fått ping på RAW. Hur mycket skiljer sig RAW mot JPG bildkvalitetsmässigt?

Den fördel jag märkt är att man kan finpilla med vitbalansen utan att kavlitén försämras. Finns säkert många andra fördelar också, men det var det enda jag kunde komma på efter att ha pluggat kemi tre timmar i sträck.;)

Två skillnader med raw

1. Du får med ALLT som sensorn registreras, det gör att du har större omfång i en rawfil (eller TIFFfil) kämfört med en JPG. En jpg innehåller mindre information i främst låg- och högdagrar.

2. Alla inställningar du kan göra i kameran kan du ändra i efterhand i din rawkonverterare. Du kan förstås inte ändra det bländarvärde och den slutartid du valde.

En rawfil innehåller all information, okomprimerat. En jpgfil bakas ihop i kameran, en komprimering av det som finns på sensorn och alla inställningar du gjort, applicerat på bilden, färdigförpackat. :)

Raw är ju att föredra i de flesta lägen, men man måste redigera bilden. Men om man ska leverera bilder snabbt (till en tidning eller en websida) och inte hinner redigera, eller har många bilder som inte behöver redigeras. Det är ju faktiskt så att man lär sig sin kameras egenskaper och då kan man kontrollera bildprocessen redan i kameran.

I en rawkonverterare kan du "ändra" exponering. Konverteraren plockar fram den extra informationen som saknas i jpgfilen. Du kan alltså ljusa eller mörka den ett steg up eller ner utan problem , för det mesta undantag finns alltid. Du kan också ändra vitbalans, kontrast, skärpa, ton, mättnad osv osv.

Poängen är ett en jpgbild alltid är en komprimerad bild vilket innebär att du har gått miste om information. En rawfil har allt som har runnits. Men det har ni nog förstår nu. ;)

Panasonic Lumix DMC-FZ18 har RAW-format. Du kan välja mellan att bara fota RAW, RAW+JPEG eller bara JPEG. :D